张茵委员的表态引起了强烈的关注，其间多有批评反对的声音。应该说，在利益多元化的当下，出现这样的建议以及相应的质疑是很正常的。

　　在我看来，对于张茵委员的拟提交的提案，我们完全没有必要进行苛责。政协会议是一个“广开言路”的地方，政协之所以设立各个界别，政协委员之所以来自各个社会阶层，正是为了让各方意见和建议得到全面反映，作为身份是民营企业家的政协委员，其从自身及本群体利益的角度出发来考虑问题、提出建议，这当然没什么不可以。

　　还应该看到的是，张茵委员所提的建议会让人们对相关法律的条款作进一步的审视，如果确实存在着缺陷和不足，可以借此予以修正和完善；如果并非如提案所言，也可以通过充分讨论来达成共识。既是如此，又何必对富豪委员建议取消“签订无限期合同”进行苛责呢？

　　富豪委员表达自己及其所在的资方群体的诉求没什么大不了的，问题的关键在于劳方是否也能如此自由通畅地表达诉求。毫无疑问，富豪级的企业老板占有较多社会资源，所以其表达诉求的渠道较多也较为通畅。而劳方在进行表达时则艰涩得多。就现实而言，在各级人大代表、政协委员中，工人、农民代表、委员的比例还有些偏低，有时还不能及时传递民意，还有一些阶层的诉求表达更不尽人意，甚至处于“失声”状态。十七大报告所提出的“保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”、“建议逐步实行按相同人口比例选举人大代表”等，显然是具有很强的现实针对性的。

　　在代表资方利益的富豪委员提出了自己的建议时，是否也会有代表劳方利益的委员及时表达基层劳动者的意见呢？这才是最重要的。按照《中国人民政治协商会议章程》的规定，“中国人民政治协商会议全国委员会地方委员会密切联系各方面人士，反映他们及其所联系的群众的意见和要求”。这种联系和反映在当前是一种怎样的情形，现实与制度设计的初衷是否吻合呢？对于这个问题的回答，或者也正是如何让劳方的诉求得到有效表达的答案。

　　各个阶层都应有平等的表达权利，只有这样，诉求才能得到充分表达，博弈才能公平展开，为各方都能接受的法律条款才能达成。